Fujitsu COBOL v4.x (COBOL97)
 

Alguien ha oído de esto? PowerCOBOL97! Esto existe, pero no lo encuentro por ningun lado, sea una DEMO o Shareware.

Si alguien lo tiene, me lo pasáis por favor? :rey: Me gustaría hacer unas pruebas para el tema de hacer los programas portables. Si lo consigo, claramente comparto el truco. :silba: :cerv:

Yo lo que entieno no es que sea un compilador determinado, sino que un que un compilador cumple las especificacione de "cobol ansi 97" o lo que es lo mismo, que admite programación orientada a objetos.

yo conozco las versiones de cobol: 68, 74, 85, 97 y 2002. ya esta en desarrollo una nueva versión.

Alarpe, no te se decir seguro, pero para mi lo que describes tu es lo mismo que decia yo. Es decir, si un compilador a partir de cierto momento empieza a cumplir con especificaciones diferentes a las de antes, es una nueva version de compilador. En este caso es version nueva (o renovada) entera de todo el IDE segun he leido por ahi.

Kuk por lo que he leido, el cobol 97 era un boceto de ampliación de cobol-85 que al finál se denominó cobol-2002.

COBOL - Wikipedia, the free encyclopedia

Añadido despues de 7 minutos
lo siento no hay compiladores que cumplan por completo las especificaciones cobol-2002.

Olá,

PowerCOBOL é conhecido como PowerCOBOL97 no Japão. Um grande produto que foi jogado fora prematuramente pela Fujitsu após o advento do .Net. Se pelo menos a Fujitsu tivesse liberado uma versão do PowerCOBOL compatível com o .Net...

Saludos, Emerson

Eslopes, si he entendido bien, PowerCOBOL97 es el PowerCOBOL para Japón? Pero a qué versión corresponde PowerCOBOL97 ? A la versión 3 ?

Olá,

todas as versões (4 a 11) são consideradas PowerCOBOL97 pois usam o draft ANS97 que contém a primeira versão do padrão OO para Cobol (sem overload, isto é, sem múltiplas assinaturas para métodos de nomes iguais, sem interface, apenas prototype que é muito rudimentar, herança múltipla que só causa confusão etc). O ANS97 tinha a capacidade de definir classes e objetos, mas ainda era muito prematuro, mas a indústria não podia mais esperar pelo padrão final (2002). O resultado é esta confusão que vemos hoje em dia. Acho que além da dificuldade em concordar com um padrão, a pior herança que temos hoje é a falta de uma class library básica. Veja o Java. Não é perfeito, mas não depende de ninguém graças a uma class library padrão enorme. O mesmo vale para o .Net.

Cobol.net não é Cobol97. Também não é Cobol 2002. É antes uma tentativa de "flexibilizar" a linguagem e torná-la mais amigável ao ambiente .Net (exemplo, o Netcobol.net possui try/catch/finally. Isto não está no padrão 97, e nem no 2002 até onde eu me lembre).

Enfim, a estória poderia ter sido um pouco diferente se Micro Focus, Liant, Realia, Fujitsu, Hitachi, CA, Wang, IBM, HP e outros tivessem concordado com um runtime único, uma class library única e vasta, como todo mundo fez em torno do Java.

Saludos, Emerson