[Compilador] Fujitsu COBOL v4.x (COBOL97)

[Kuk]

Alguien ha oído de esto? PowerCOBOL97! Esto existe, pero no lo encuentro por ningun lado, sea una DEMO o Shareware.

Si alguien lo tiene, me lo pasáis por favor? Me gustaría hacer unas pruebas para el tema de hacer los programas portables. Si lo consigo, claramente comparto el truco.

[Alarpe]

Yo lo que entieno no es que sea un compilador determinado, sino que un que un compilador cumple las especificacione de "cobol ansi 97" o lo que es lo mismo, que admite programación orientada a objetos.

yo conozco las versiones de cobol: 68, 74, 85, 97 y 2002. ya esta en desarrollo una nueva versión.

[Kuk]

Alarpe, no te se decir seguro, pero para mi lo que describes tu es lo mismo que decia yo. Es decir, si un compilador a partir de cierto momento empieza a cumplir con especificaciones diferentes a las de antes, es una nueva version de compilador. En este caso es version nueva (o renovada) entera de todo el IDE segun he leido por ahi.

[Alarpe]

Kuk por lo que he leido, el cobol 97 era un boceto de ampliación de cobol-85 que al finál se denominó cobol-2002.

COBOL - Wikipedia, the free encyclopedia

Añadido despues de 7 minutos
lo siento no hay compiladores que cumplan por completo las especificaciones cobol-2002.

[Eslopes]

Olá,

PowerCOBOL é conhecido como PowerCOBOL97 no Japão. Um grande produto que foi jogado fora prematuramente pela Fujitsu após o advento do .Net. Se pelo menos a Fujitsu tivesse liberado uma versão do PowerCOBOL compatível com o .Net...

Saludos, Emerson

[Kuk]

Eslopes, si he entendido bien, PowerCOBOL97 es el PowerCOBOL para Japón? Pero a qué versión corresponde PowerCOBOL97 ? A la versión 3 ?

[Eslopes]

Olá,

todas as versões (4 a 11) são consideradas PowerCOBOL97 pois usam o draft ANS97 que contém a primeira versão do padrão OO para Cobol (sem overload, isto é, sem múltiplas assinaturas para métodos de nomes iguais, sem interface, apenas prototype que é muito rudimentar, herança múltipla que só causa confusão etc). O ANS97 tinha a capacidade de definir classes e objetos, mas ainda era muito prematuro, mas a indústria não podia mais esperar pelo padrão final (2002). O resultado é esta confusão que vemos hoje em dia. Acho que além da dificuldade em concordar com um padrão, a pior herança que temos hoje é a falta de uma class library básica. Veja o Java. Não é perfeito, mas não depende de ninguém graças a uma class library padrão enorme. O mesmo vale para o .Net.

Cobol.net não é Cobol97. Também não é Cobol 2002. É antes uma tentativa de "flexibilizar" a linguagem e torná-la mais amigável ao ambiente .Net (exemplo, o Netcobol.net possui try/catch/finally. Isto não está no padrão 97, e nem no 2002 até onde eu me lembre).

Enfim, a estória poderia ter sido um pouco diferente se Micro Focus, Liant, Realia, Fujitsu, Hitachi, CA, Wang, IBM, HP e outros tivessem concordado com um runtime único, uma class library única e vasta, como todo mundo fez em torno do Java.

Saludos, Emerson